出典：www.ieepi.org
IEEPIは本日、国際税務、移転価格税制、知的財産税制を専門とする法律事務所CARA Société d'Avocatsの創設者であり弁護士のテレンス・ウィルヘルム氏に専門家の意見を聞いた。ウィルヘルムは、国際税務、移転価格税制、知的財産税制を専門とする法律事務所CARA Sociéé d Avocatsの創設者である：
特許および同様の工業所有権に適用される新しい優遇制度
2019年財政法第37条は、一般租税法第238条に成文化され、特許およびその他の特定の発明に適用されるフランスの優遇税制を大幅に変更した。2019年1月1日以降、これらの特別措置はOECDの勧告に沿ったものとなった。OECDは、「税源浸食と利益移転」と闘うための行動計画の一環として、発明の創造に直接貢献した研究開発活動と支出の実績を優遇税制の適用条件とするよう各国に促している。しかし、この新しい制度は確かに魅力的ではあるが、同時に厳しく柔軟性に欠けるものでもある。
なぜ特許と関連発明の税制改革が必要だったのか？
一般税法第39条に規定されたかつての優遇税制には、2つの大きな落とし穴があった。一方では、特許やその他の発明の売却・付与による収入に適用される15％の税率は、欧州の近隣諸国と比較して魅力に欠けるものであった。標準税率（当時33.33％）に比べれば実質的な節税になるとはいえ、オランダ、アイルランド、ベルギーの制度に対抗するには苦戦を強いられた。その一方で、フランス国内での軽減税率の恩恵を受けながら、研究開発を海外にアウトソーシングすることも可能である。OECDが、いわゆる「有害な」租税慣行、すなわち国家間の有害な租税競争状況を生み出す租税慣行と闘うための活動の一環として注目したのは、ある国家における優遇制度の恩恵と、他の管轄区域における研究開発費の控除との間のこの断絶であった。その結果、OECDはフランスの制度を批判の対象とした。その理由は、特恵制度の恩恵を、発明の創出につながった研究開発費に条件付けしていないからである。確かに、私たちのパートナーの多くは同じ状況にあった。しかし彼らは、特許や類似の発明に焦点を当てた優遇税制を改正し、とりわけいわゆる「ネクサス」アプローチを取り入れることで、我々よりも先に対応したのである。
ネクサス」という言葉をよく耳にするが、それは一体何なのか？
ネクサス」ではなく、「リンク理論」と呼ぶこともできる。この神秘的な公式の背後には、優遇税制の恩恵と、この優遇税制の対象である資産や事業の開発につながった努力が、同じ国で同じ納税者によって担われているという事実とを関連付ける必要性が不可欠であるということがある。より単純化して言えば、ネクサスは、OECDが「レターボックス」企業、つまり、その国で適用される優遇税制の恩恵を受けるために無形資産（主に特許や商標）を収容し、その国で研究開発費を全く、あるいはほとんど支出せずに栄えてきた抜け殻のような企業に対抗するための武器である。多くの税制スキームの目的は、研究開発活動を高税率の国・地域で最小限の報酬で行い、特許や商標が利用された後は、低税率の国に設立された所有者に売却または譲与の収益を渡すことであった。そのため、課税の高い国でコストを負担し、課税の低い国で利益を得るという最適な運用が行われていた。ネクサス比率は、優遇税制に納税義務比率を導入することで、この断絶に対抗するためのものである。一般税法第238条に規定されるフランスの制度では、この課税比率は、企業が直接負担する研究開発費または無関係な企業への外注費を、研究開発費総額（分子に含まれないが、同じグループ企業への外注費も含む）で割ったものに等しい。
このネクサス・レシオの他に、以前の優遇制度と比較して何か変わった点はありますか？
ネクサス比率は国際的なものであるため、それ自体に注目が集まりがちであり、そのため財政法によって導入された他の変更点の影が薄くなりがちでした。しかし実際には、単なる整理整頓ではなく、優遇税制の実質的な見直しが行われたのです。実際、優遇税制を含んでいた古い条文（一般税法第39条）が改正されただけではない。まず、適用範囲が変更された。対象となる権利には、特許、特許発明、植物育成者権、特許発明の改良が含まれる。しかし、新たにソフトウェアが加わりました。今後は、ソフトウェアの使用も優遇税制の対象となる。
この法律の背景には、フランスを、活況を呈しているソフトウェアの開発・販売を目的とする企業の受入国にしようという意図があることは明らかである。 譲渡または譲与による収益の計算も変更された。第一に、成果（例えば、受領したロイヤリティ）から研究開発費、メンテナンス費、その他の経費を差し引いた純利益を計算すること、第二に、この純利益を、有名な「ネクサス」と呼ばれる納税義務比率との関係で加重することである。
最後に、税率が従来の15％から10％に引き下げられた（個人納税者の社会保険料を除く）。これは、フランスを欧州の平均並みに戻し、税制面での競争から取り残されるのを防ぐためである。
では、この新しい優遇税制をどう考えればいいのだろうか？
率直に言って、私はまだ当惑しており、今のところ私の分析は失望に支配されている。まず、適用範囲である。法律が最終決定される前に、ベルシーは参加者に3つの選択肢から選んでもらうアンケートを発表した。そのうちのひとつは、特許、特許発明、VOC、その他優遇税制の対象となる資産を組み込んだ製品を販売する企業が得る所得の一部を、これらの資産が譲渡や譲歩を生じなくても認めるというものであった。そこで考えられたのが、製品の販売価格から差し引いた一種の「想定所得」を計算し、この部分に10％の軽減税率を課すというものであった。立法者は、この選択肢の代わりに、優遇税制をソフトウェアにも適用することを選択した。ソフトウェアについては、それまで税務上、他の資産と同様に扱われていたため、特に優遇措置の恩恵は受けていなかった。私の見解では、これは誤りである。第一に、現行の条文には明確性が著しく欠けている。この制度は、ソフトウェアが「著作権で保護されている」こと、つまり、必然的にある程度の発明性と関連していることを適用条件としている。しかし、研究税額控除の申請から、この発明性という概念が非常にしばしば損なわれていることが分かっている。すべてのソフトウェアに進歩性があるか、あるいはまったくないかのどちらかである！その境界線は非常に曖昧である。第二に、この夏に発表された行政指導は、軽減税率が適用されるソフトウェアの使用に関連する製品に疑問を投げかけている。紛らわしい。最後に、発明を自ら利用し、製品に組み込む企業は、優遇税制の恩恵を受けるためにコンセッション・スキームを構築しなければならない。
このような仕組みの構築は、一部の中堅企業にとって面倒でコストがかかるだけでなく、このようなプロジェクトは本質的に財政的なものであるため、法の乱用につながる。 優遇税制の導入もまた複雑であることが予想される。第一に申告義務、第二に文書提出義務である。毎年、納税者は所得税申告書に、軽減税率で課税される純所得額を決定するための計算をまとめた書類を添付しなければならない。この計算は、説明書を読むと比較的複雑で、間違いがあれば必然的に現金で支払うことになる。この申告に加え、納税者は、スキーム、使用資産、研究開発費の出所と性質などを詳細に記載した、より包括的な報告書を税務当局に提出する必要があります。これらの報告書は、すでにCIRのために作成されたものや移転価格税制の義務を遵守するために作成されたものに追加された場合、フランスではすでに過剰な形式的義務の負担を増やすだけです。
最後に、10％という税率は欧州平均に沿ったものですが、これに社会保険料が加算されるため、個人の実質税率は27.2％になることを忘れてはなりません。このレベルでは、個人の発明家にとって、名目上有利なこの税制を利用する意味はほとんどないと私は考える。
だから失敗なんだ...。
いや、私は明らかに、そんな唐突なことは言わない。この文章は、まだ公表されていない最終的な行政指導に沿って展開され、税務当局がこの夏に実施した意見募集（9月中旬まで）に後押しされることになる。フランスには、技術革新や研究開発に納税者を惹きつける伝統があることも忘れてはならない。CIRやCIIを見ればわかるように、これらは本当の成功例であり、他の国もそれを真似ようとしている。この新しい優遇税制には、外国の制度との整合性を図り、標準化、ひいては欧州におけるハーモナイゼーション（調和）を目指すという利点があるため、チャンスを与える必要がある。また、この税制は、これまで関心を持たなかったプレーヤーに真の最適化の余地を提供することで、ソフトウェアおよびデジタル部門をより一般的に活性化させるはずである。税率が33.33%から10%に下がる可能性があることを想像してみてほしい！
知的財産を持つ企業の結論は？
これは企業に対する非常に強いメッセージである。この新しい優遇税制の背後には、知的財産全般とその税制上の扱いに対する懸念のうねりがある。OECDのイニシアチブの成果であるこの制度は、OECDの他の活動とも一致しており、特に、税務上の認識を法的所有権からいわゆる「経済的」所有権へと段階的に移行することを提唱している。 税務上の所有者、すなわち知的財産の利用から生じる収益を受け取る権利を有する者は、登録された者ではなく、知的財産の開発、改良、維持、保護、利用を可能にした本質的な機能を果たす者である。言い換えれば、ルクセンブルク、ベルギー、オランダ、あるいはもっとエキゾチックな地域を拠点とする事業体の手に知的財産を預け、そこでは実際には何らの活動も行わないという、近年盛んに見られたスキームは終焉を迎え、現在では非難されている。したがって、この優遇税制は、知的財産の合法的な所在、ひいては優遇税制の適用可能性について、広範な議論を引き起こすはずである。というのも、今述べた国々で研究開発活動が行われていないのであれば、特恵税制は適用されないはずだからである。そうなれば、これらの税制はもはや何の関心も持たれなくなり、それどころか、納税者は是正の高いリスクにさらされることになる。そこで私は、知的財産の専門家が税務の専門家とより緊密に協力し、知的財産に関連する制度を確保し、発明者の経済的・税務的利益を保護するよう、積極的に働きかけている。もちろん、そのためには取引の上流で分析的な作業が必要になるかもしれませんが、節税効果は非常に大きなものになります！
- IEEPIのウェブサイトに掲載されたインタビュー記事（2019.11.18)
