CAAパリ第2支部、2022年6月29日、20PA03996 WBアンバサダー
我々の分析
判決がもたらす問題
納税者に証拠の自由を与える
控訴裁判所は、納税者に有利な立場を採用したConseil d'Etatによる2020年12月10日の判決を確認した。
本判決は、1年前に出された意見（CE 2019年7月10日、n°429426、SAS Wheelabrator）を確認するものであり、同一グループ内の企業間の借入金利の決定における証拠の自由の原則を再確認するものである。 今後、税務当局と裁判所は、グループ内金利の正常かつ独立企業間であることを正当化するために納税者が提出する証拠について真摯に議論しなければならない。このような議論の中で、行政裁判所は、ABアンバサダーが提出した証拠を評価し、債券貸付に課された金利が、グループ内貸付の現実的な代替手段であることが証明されれば、グループ内貸付の金利が独立企業間であることの証拠となりうることを確認した。このケースでは、会社から提出された証拠は、グループ内ローンに課された金利を正当化するのに十分洗練されていた。
WBアンバサダー・サーガの最終エピソードだが、続編は？
2022年6月29日に下された判決により、グループ内ローンに関する判例法における強い動きや、移転価格と一般税法212条1項との関連性についての議論を引き起こし、多くの問題や疑問を生んだWBアンバサダー・サーガに終止符が打たれた。行政裁判所は、グループ内貸付の場合に適用される金利の正常性を証明するための性質と仕組みを明らかにした。
本判決は、グループ内金融取引に関するベルシーのファクトシートや、Studialis、Wheelabrator、Appex Tool、BSAの各判決によって形成された判例法体系に触発された分析の一部である。 しかしながら、本判決はグループ内融資の状況を明確化する一方で、他の金融ビークル、特にキャッシュプールに付された独立企業間金利の証明に関しては、多くの不確実性が残っている。また、トロカデロ判決が最近思い起こさせたように、少数株主は依然として第212条Iの区分と第39条1項3号の厳格な適用を受けることになる。最後に、納税者は債券市場を参照することができるようになったとはいえ、そのような参照 が納税者の状況から見て現実的な選択肢であったことを証明する必要がある。納税者の立証責任は（いくらか）軽減されたとはいえ、CGI第39条1項3号で言及されている借入金利以外の借入金利を正当化することは、納税者にとって依然として難題である。つまり、金融の流れに適用される移転価格に関するすべての鍵を、裁判官はまだ与え終えていないのである。
