スタート状況
SAPフランスはドイツのSAP AGに間接的に所有されている。2009年付の契約において、SAPフランスは親会社との間で集中資金管理契約を締結し、その下で余剰資金をドイツ企業に預託し、EONIA銀行間参照レートから0.15ポイントを差し引いた金利に基づいて報酬が支払われた。2012年および2013年において、この計算式を適用するとEONIAの変動によりマイナスのリターンとなったため、キャッシュ・マネジメント契約の当事者はこの金利を0%とすることに合意した。
管理統制
SAPフランス社の2012年度および2013年度の会計監査後、税務当局は、このキャッシュフロー契約に関する利息がないことはそれ自体が利益であると考え、このゼロ報酬の通常の性質に疑問を呈した。そのため、税務当局は同社の課税所得を修正し、この利益をドイツ法人に分配された所得とみなし、源泉徴収の対象とした。
ヴェルサイユ地方裁判所の判決
SAPフランスは、現金余剰金をSAP AGに預ける見返りとして報酬を受け取る権利を放棄することで、SAP AGに自由を与えたという判決において、行政裁判所は、この報酬ゼロは、同じ期間に現金余剰金を金融機関に預けていた場合に同社が受け取ることができたであろう報酬とは無関係であり、この報酬の不在は、問題となった年度には存在しなかった資金調達の可能性に対応するものを見出すことができないという事実に基づいて判決を下した。
国務院の決定
コンセイユ・デタットはCAAの裁定を破棄し、両当事者をCAAに差し戻した。税務判事によると、CAAは、金融機関がSAPフランス社に付与することができる利率よりも低いという理由だけで、ゼロ税率の適用が自由裁量にあたると独自の判断で裁定したため、法律上の誤りを犯した。ECは、契約当事者が当初の契約条件を変更し、マイナス金利を適用し、ゼロ金利（つまりSAPフランスにとって有利な金利）に変更したことが、SAPフランスにとって異常な経営行為であるかどうかを裁判所が調査すべきだったと考えた。
我々の分析
トレジャリー・アグリーメントでマイナス金利は可能か？
本件は、市場動向に照らしてマイナス金利が適用されることになった契約金利を0％に変更したことに関するものである。マイナス金利を適用すれば、信用力のあるSAPフランスは、資金の運用に伴う利子も支払わなければならなかったことになる。このメカニズムは、市場の状況を反映しているとはいえ、難解に思えるかもしれない。(i)第一に、キャッシュ・マネジメント契約は企業グループに特有の取り決めであるため、（独立企業間における）市場状況を反映した外部比較可能なものが存在しない。金融市場がインターバンク・レートをマイナスにする可能性を認める経済的潮流がある。以前の決定では、フロアレートを導入する具体的な条項がない場合、そのようなレートは暗黙のうちに存在することはあり得ないと示唆されている（例えば、2016年1月5日付TGIストラスブール、2017年3月8日付CAコルマール参照）。しかし、総合的な法的アプローチによれば、マイナス金利は通常の経営を反映したものではないと考えるべきである。第一に、通貨金融法典が適用される融資は、貸し手が対価を得て行動していることを意味する（通貨金融法典L 313-1条）。融資活動は経済的利益を生み出さなければならない。加えて、取引に関与する企業の商業的地位は、理論上、営利目的の追求を要求する。したがって、市場の状況にかかわらず、マイナス金利の適用は、当事者が契約条件を再交渉しない限り、経営陣の異常な行為であると考える。
どのような参考文献を使うべきか？
興味深いのは、独立企業間とみなされる利率を評価するために、CAAが、フランス銀行が算出したサイト預金の平均利率を参照することを認めている点である。一般税法第39条第1項第3号（同法第212条第1項を適用した結果）で言及されている利率については言及されていない。その理由は、調整がCGI第57条の唯一の権限に基づき行われたものであり、第212-I条の権限に基づくものではないからである。それにもかかわらず、本判決は、キャッシュフロー契約がその性質上、必然的に流動的かつ短期的なものである場合には、第39条第1項第3号に定める料率の体系的な適用を例外的に認めるものであると考える。とはいえ、より適切なベンチマークは、現金余剰金や流動性の高い資本の運用に使用されるマネーマーケットSICAVやマネーマーケット投資信託のユニットの利回りであると考える。
手術の資格に注意を払うこと！
本判決は、トレジャリー・アグリーメントに関連しており、トレジャリー・アグリーメントは、企業グループに特有の資金調達手段であることに変わりはなく、理論的には流動性があり利用可能である。しかし、企業グループは、長期的かつ一方向のフローが繰り返されることで、すべての取引が、連続的に引き出される長期借入金として再分類されないようにしなければならない。このような再分類は必然的に異なる金利の適用につながるが、これは取引に固有の要因（期間、通貨、借り手の信用格付けなど）、すなわち最近の判例法（例えばCE,29/12/21,441357,Apex Toolを参照）によって広範に定義されているすべてのパラメーターに相関するためである。
