スタート状況
SASウィリンク社は、年利8％の株式に転換可能な10年債を2本発行し、フランスのベンチャー・キャピタル・ファンド2社と英国企業が引き受けた。
管理統制
税務当局は、CGI第39-I-3°条で規定されている利率を超える利息がファンドおよび英国法人に支払われていることに関して、この取引から生じた金融費用の損金算入に疑問を呈した。
さらに、税務当局は、差金に係る支払利息は英国会社に対する贈与に該当するとの見解を示した。 この立場を正当化するため、同社はその後、Riskcalcソフトウェアを使用した料率調査を行った。この調査は、短期および長期の債務不履行確率を計算するモデルに基づいており、これに暗黙のスコアリングを組み合わせたものである。その後、SetP Capital IQ データベースを用いて、オープンマー ケットにおける類似取引の検索が行われた。
パリ国際空港の決定
CAAは同社の主張を退け、Riskcalcスコアリングツールから得られた結果を否定した。Riskcalcスコアリングツールは、過去の定量的データに基づく統計モデルであり、債務不履行に陥った会社の割合が高く、市場を代表するものではないと判断した；また、このツールを使って得られたリスク格付けが、予測可能であると認識されているすべての要因、特に当該事業部門に特有の特性を適切に考慮していることを証明するものは何もなかった。
国務院の決定
Conseil d'Etatは、税務当局に従った裁判所は、使用されたRiskcalcツールの証明的価値を否定し、格付け機関を支持したことにより、法律上の誤りを犯したと考えた。Riskcalcスコアリングツールから得られたリスク見積りの証拠能力を否定するにあたり、当該ケースにおける同ツールの使用に関連する要素、または他の比較要素から導き出された要素に疑義が生じたかどうかを調査することなく、裁判所はその裁定を法律上の誤謬により無効とした。
我々の分析
判例で試される「不可能証明
CGI第39条1項3号に規定される基準金利の適用につながる第212条Iは、税務判事の働きかけにより、すでに明確な方向転換がなされている。ちなみに、関連会社から融資を受けた場合、CGI第39条1項3号に規定される利率に基づき計算された利息を上限として損金算入が可能である。ただし、借り手である企業は、同様の条件下で独立した金融機関または組織から取得できた利率に相当することを証明すれば、より高い利率に基づいて計算された利息を控除することができる（CGI第212-I-a条）。実務家によれば、行政はこの条文を厳格に解釈していたため、「不可能な証明」の仕組みになっていたという。しかしながら、税務判事は、(i)比較対象の代替検索が金融取引と同時期でない可能性があること（例：TA Paris、2018年6月7日、Paul Ka）、採用された信用格付制度が当該経済市場の内在的要素を十分に反映しているとみなされること（例：CE、2021年12月29日、Apex Tool）、または(iii)利率が債券市場を参照して決定される可能性があること（CE opinion、2019年7月10日、SAS Wheelabrator Group）を検証することにより、行政実務によって誘発された硬直性を緩和している。
信用格付けはどのように定義されるのか？
借り手の信用格付けの決定は、この指標が企業の全体的な支払能力を明らかにする限り、分析の第一段階である。この点について、Conseil d'Etatは、「RiskCalc」タイプのツールを使って得られる格付けは、格付機関による信用格付けよりも確かに近似していることを正式に認めている。しかし、「グループ内取引においては、そのコストを考慮すると、このような格付けの利用は必ずしも適切ではない」と現実的に認めている。一方、パリCAAの裁定に反して、このツールは企業の活動セクターを考慮に入れている。実際、このツールで算出される格付けは企業の会計データに基づいており、企業はアプリケーションで使用されるパラメータを変更することはできない。本件では、大臣はシステムの全体的な堅牢性に異議を唱えなかった。したがって、このようなツールの参照は、企業のリスクプロファイルを正当化するのに十分な信頼性があると考えられる。従って、納税者が信用格付を確定するには、専門的なコンピュータ・ツール（RiskCalcなど）を使用するか、格付機関に直接照会するかの2つの方法がある。また、RiskCalcツールの使用は、すでにStudialis裁定（CAA Paris, 22 Oct.）
立証責任のリバランス
CGI第212条第1項の立証責任は確かに納税者に移ります。しかし、租税判事は、納税者の分析が不正確であることを証明する責任を行政側に負わせることで、行政側の立証責任を徐々に後退させてきた。そうすることで、コンセイユ・デタは3段階のワルツの基礎を築いたのである：
第39条第1項第3号の税率が適用されない場合、納税者は立証責任を負う。
しかし、専門的な統計ツールやデジタルツールを使って、別の経済分析を行うこともできる。
このような代替分析は、当局がその手法に欠陥があることを証明しない限り、信頼できるとみなされる。例えば、税務当局は、当該ケースにおける RiskCalc ツールの使用に対する詳細な批判や、特定のケースにお いて評価結果に欠陥があったことを示す証拠を提出することができる。また、債券市場の参照は、そのようなローンが、検討されている各ケースにおいて、伝統的なグループ内ローンに代わる非現実的なものである場合には、実行可能な参照とはならないことを証明することもできる。
