2018 – Cara Avocats

フランスのパラドックス：特許税は発明性を欠く

投稿日 2018 年 12 月 26 日2024年1月22日によって admin1708

今年もまた、世界観光機関（WTO）の統計が私たちを安心させてくれた。フランスは、ヨーロッパのライバル国やアメリカを大きく引き離して、依然として世界有数の観光国である。世界中から旅行者がこの道を訪れるのは、この国の都市を彩る驚異的な建築物を鑑賞するためであり、この国が誇る多様な料理を味わうためであり、もっと平凡な言い方をすれば、この国のダイナミックな経済を構成する製品やブランドを見るために、大通りの店を物色するためである。この点に関しては、フランスが他の旅行先と一線を画す魅力的な国であり続けているのは、こうした無形の要素のおかげであることに疑いの余地はない。

しかし、観光客に当てはまることが税務専門家にも当てはまるのだろうか？ガイドブックとカメラを手放したら、税務専門家は事実に直面しなければならない。そのパラドックスとは、非常に優秀なエンジニアを育成し、その成功の大部分を無形の、特徴的で価値のある資産に基づいているにもかかわらず、こうした資産を税務上優遇していないということである。社会がデジタル化し、成長計画において無形資産が大きな役割を果たすようになっている今、産業財産を保有し、税金を払うことなく成長させたいと望む人々に魅力的な環境を提供するのは良い考えだろう。

特許の移転とライセンス供与に適用されるフランスの優遇税制は時代遅れか？

わが国の優遇税制は、そのコード番号「39 terdecies」でよく知られている。技術主義を思わせるこの名称は、この制度が1965年に初めて導入され、それ以来比較的小さな変更しか受けていないことを思い起こさせる。

この制度では、特許、特許可能な発明、それに付随する製造工程、植物品種証明書の譲渡または譲与は、通常の税率ではなく、長期キャピタルゲインに適用される税率、すなわち法人税の課税対象企業の場合は15％、その他の場合は12.8％で課税される。

単刀直入に言おう。私たちの見解では、39回帰メカニズムには2つの大きな落とし穴がある。第一に、税率である。法人税が課税される企業に適用される現行の税率15％は、引き下げられたとしても、欧州のいくつかのパートナーが採用している税率に比べれば依然として高い。アイルランドの「知識開発ボックス」の税率は6.25%である。オランダは「イノベーション・ボックス制度」を導入し、特許やその他の発明の利用による所得に5％の税率を課すという、これまでの常識を覆す措置をとっている。ルクセンブルクは軽減税率を採用し、所得の20%にしか課税しない。英国は10％である。別の角度から見ると、15％という軽減税率と、2022年から法人税の課税対象となるすべての企業に対して25％に引き上げられる標準税率を比較することもできる。法人税率がまだ33.33%だったころは、タイムラグがあるため、本当に魅力的な税率であるかのように錯覚していた。現在、15％の税率は、企業が「わずか」10％ポイントを失うことを意味するが、上記の国々はより深い減税を選択している。

もうひとつの障害は、特恵制度の適用範囲である。現在のところ、特許と類似の発明のみを対象としている。確かに、行政法理と税務判事は何度も介入して、関係する権利のリストを拡張し、当初の条文をわずかに曲げてきた。しかし、この制度は最も広い意味での発明に限定されている。ソフトウェアは、より有利な減価償却制度の恩恵は受けるものの、当面は対象外であり、その利用は税制上特に有利なものではない。商標、方法およびプロセス（特に生物学的）もフランスの優遇制度の対象外である⁽²⁾。

このような理由から、21世紀のグローバル経済に完全に適合させるために、特恵待遇制度を見直す必要があると我々は考えている。OECDは、すべての特恵待遇制度が今後目指すべきモデルの基礎をここ数年で築き、そのためのまたとない機会を私たちに提供してくれている。

OECDは税金を道連れにした

一貫性と実質という2つの目的に基づき、OECDは常識的なアプローチの基礎を築いた。BEPSプログラムの行動5⁽³⁾において、OECDは、各国が提供する有利な制度の恩恵を「実質的な活動」の実施と関連付けることを提案している。この活動の明確な定義はないが、発明を生み出す研究活動も含まれるようだ。そうすることで、OECDは、資産の開発に貢献することなく、合法的に資産を保有することだけがメリットの空っぽの殻を排除しようとしている。したがって、特恵制度は、具体的な人的・物的・財政的資源を動員した、現実の活動と対をなすものと思われる。

この概念は「リンク・アプローチ」と呼ばれている。これは、アングロサクソン式の「ネクサス」と呼ばれるもので、神秘的な呪文のように聞こえる。このアプローチによると、OECDは次のように説明している。「知的財産権制度が、その恩恵を受ける納税者の研究開発活動の程度に依存しているかどうかを考慮する。これは、研究開発控除や、知的財産の創造にかかった支出に適用される類似の前段階税制に適用される基本原則に基づくものである。[ネクサス・アプローチは、この原則を、知的財産の創造と活用の後に得た所得に適用される税制に適用するために拡張したものである」 ⁽⁴⁾。

興味深いのは、ネクサス・アプローチは特恵制度の下で適用される税率とは無関係であることだ。ヨーロッパの近隣諸国のように、非常に低い税率を提供しながら、ネクサス・アプローチを取り入れるためにすでに国内規則を改正している国もある。したがって、OECDの作業は租税競争をなくすことを目的としているのではなく、単に合理化し、構造化することを目的としていることを明確にすることが不可欠である。

将来的には、私たちの優遇措置はOECDの勧告に沿ったものになるだろうが、さらにその上を行く可能性もある。

BEPSプログラムの行動5に関する作業の中で、OECDは、加盟国の優遇税制と「包括的枠組み」の優遇税制を分析し、それらがリンケージ・アプローチを取り入れているかどうかを判断することに着手した。意外なことに、フランスは劣等生のランクに落とされた。わが国の39項税制が、同機構が追跡している「有害な税慣行」に本当に寄与しているというわけではない。しかし、現在の文言では、わが国の領土内で行われる実質的な活動については言及されておらず、研究開発支出に対するコミットメントと軽減税率との関連もない。

そのため、第39条の条文を改正することが不可欠であった。この問題は国民議会に付託され、ベルシー付属租税法制局に委託され、同局は2018年4月24日から5月25日まで法人税改革に関する公開協議を開始した。検討テーマの中で、知的財産に関する税制がトップに挙げられていた。

DLFは即座に次のように推測した。2019年財政法に間もなく導入される改革では、軽減税率の対象となる所得を、発生した研究開発費の水準に比例させなければならない。したがって、リンクアプローチは今後フランスの法律に明記されることになる。しかし、今回の協議の主な目的は、OECDが提供する追加的な余地を利用すべきかどうかを分析することであった。

ここがこの構想の残念なところである。パートナーの慣行により沿った、改定された軽減税率への言及がないのだ。私たちの顔面料金がいつの日か低くなることを想像するのは確かにユートピア的ではあるが、魅力的であるかのように見せるためだけであれば、将来の標準料金である25％との実質的な乖離を示すことを夢見ることもできただろう。

しかし、この制度の効率性を維持し、ビジネス・イノベーションを支援する役割を強化するために、他の多くの手段が検討されていた。DLFは3つの異なる選択肢を提示している。DLFは3つの異なる選択肢を提示している。

第一の選択肢は、軽減税率の対象となる資産の範囲を拡大することである。新制度は、知的財産法典で認められ保護されているソフトウェアの使用による所得にも適用できる。オプション2は、想定所得の概念を取り入れることを提案している。現在、優遇制度は発明が譲渡されるか、利用可能になった場合にのみ適用される。特許を発案した企業が特許を利用するだけでは、優遇措置の恩恵は受けられない。企業（特に中小企業）によるイノベーションをより強力に支援するために、特許を取得したイノベーションによって付加された価値に相当する商品・サービスの販売価格の一部に対して、軽減税率を適用することができる。最後に、オプション3では、納税者は、グループ内であっても、特許権売却のキャピタルゲインに対して軽減税率制度の適用を請求することができる。

確かに、これらの選択肢は、単純な改修工事にとどまらず、優遇制度を見直そうという政府の明確な意向を示している。とはいえ、一抹の悲観論は禁じ得ない。構想されている改革は、OECDの作業や経済界からのフィードバック、近隣諸国からのフィードバックに基づき、さらに前進することができたはずだ。

本稿執筆時点で、政府は9月24日に国会議長に法案を登録した。今のところ、この法案には非常に臆病な前進が含まれており、ソフトウェア（上記オプション1）への適用拡大に加えて、リンク・アプローチの移管にとどまっていると言わざるを得ない。この法案は、その名前が示すように、最終版までにはまだ大きな変更が加えられる可能性がある。だから、前向きに考えよう。フランスが今後も観光大国であり続けるのか、それともタックスヘイブン化しつつあるのか、数カ月後には明らかになるだろう。

(2018年12月1日付『Les Nouvelles Fiscales Lamy』No.1233掲載記事¹)

(1) 税務・会社法コレクション責任者サビーヌ・デュボスト女史のご好意により許可を得た。 (2) Bofip n° BOI-BIC-PVMV-20-20-20140414、2014年4月14日更新。 (3) Tackling harmful tax practices more effectively, taking into consideration transparency and substance, final report published in October 2015. (4) OECD, Final Report on Action 5, 2015, §28, page 28.

フランスは移転価格熱の世界チャンピオン

投稿日 2018 年 12 月 26 日2024年1月22日によって admin1708

納税者がこれほど立て続けにこのような文章に慣れることは稀である。2018年財政法がフランス税法L13 AA条に定める移転価格文書化要件を抜本的に見直した⁽²⁾後、フランス政府は2018年6月29日に政令を公表し、多くの規定を明確化した⁽³)。これを受けて、明らかに夏休みに遅れることなく、行政はその租税教義を迅速に更新した⁽⁴)。その熱心さにおいて、2017年12月31日までの会計年度に適用され、従ってまだ監査の対象となる以前の教義を覆したことは興味深い。

移転価格：税務当局の重要なターゲット

立法府、行政府、行政当局がこの文書化義務を創設し、明確化した熱意は、将来の税務調査において移転価格を優先させるという明確な願望として大きくはっきりと響いています。確かに、税務調査官が初回訪問時に監査の焦点を定めたとき、このテーマはすでに買い物リストの上位にあった。しかし、当局の関与と文書が公表されるまでのスピードが相まって、税務当局は、2018年1月1日以降に開始する会計年度について、納税者が網羅的な文書を作成できることを期待していることを示しています。

おそらく、この大袈裟なやり方は、BEPSプログラムを立ち上げたOECD租税政策・行政センターのディレクターの仕事を引き継ごうとするものであり、彼は租税法制局出身であることを忘れてはならない。移転価格の文書化が以前より面倒になることは否定できず、多くの企業が現在準備できていないような労力とリソースの集中を必要とすることに変わりはありません。

ドクトリンはその役割を果たしすぎてはいないだろうか？

法律文献は、以前は非常に不可解に思えた特定のセクションにおいて、多くの歓迎すべき事例を提供していることに留意すべきである。この意味で、Bofipは2018年財政法に定められた規定に必要な明確化を提供することで、その役割を完璧に果たしている。しかしながら、行動13を移管した他の国々がこれらの定義を共有することが望まれる。

ここに問題がある。LPFの新条文L13 AAは、OECDが採用したモデル⁽⁵⁾に基づいているため、フランスの行政教義が、その多くの明確化と提示のための提案によって、財政問題委員会が当初鼓舞した精神を改悪してしまう恐れがある。実際、現在Bofipに記載されている情報の順序が、BEPS計画の行動13を採択した他の国々、時にはフランスより先に採択した国々が納税者に求める意図と一致していると誰が言えるだろうか。

最後に、Bofipは、法律にないいくつかの追加的な情報項目を盛り込もうとしている。OECDモデルには含まれていたものの、新版のL13 AA条では放棄されていた「競争環境の記述」⁽⁶⁾がそれである。その目的は間違いなく、法律の条文を急いで作成したために生じた不運な脱落を修正することであった。それにもかかわらず、このように行動することで、行政の教義は、法的に禁じられていることを法律に追加することになる。

OECDの原則は、基準の階層の一部である。

この点は、経済学者とともに移転価格との関連性を主張する法曹関係者を喜ばせるだろう。BofipがOECDの原則に何度も言及していることは興味深い。

これまで、行政法理はOECDの原則を引用し、すべてのグループ内取引が必ず目指すべき独立企業間取引の概念を明確にしてきたに過ぎなかった。今、ドクトリンは、法律がOECDの著作物から直接引用されていることを確認している。さらに、OECDの文書による洞察が、L13条AAの基本原則を理解する上で有用であることも確認された。このように、OECDの原則は現在、フランス基準のヒエラルキーの中で現実的な位置を占めていると、ためらうことなく言うことができる。このような位置づけは、教義のレベルに置きたいと思うかもしれないが、それゆえ、税務当局が法律や政令に追加したり、それに反することをしたりすることなく、指導原則を税務当局と対立させることが法的に可能になる。

自動化というファンタジー

Bofip（およびその前の政令）を注意深く読むと、税務当局が現在期待している詳細さのレベルが明らかになる。OECDの措置の結果、標準化されるはずだった文書化は、フランスでは前例のない局面を迎えている。しかも、文書は定期的に更新されなければならず、作業は常に振り出しに戻されることになる。

こうした中、マスターファイルやローカルファイルの作成を自動化・標準化し、定期的に更新するITツールがあちこちで登場している。率直に言おう。これらの文書に求められる情報の性質、その出所、そしてそれを明確に表現する能力は、企業に残された現実的な選択肢を問うものだ。新しい文書を完成させるだけでなく、特定のテーマについて企業に非があることを避けるために、適切な質問をし、情報を収集し、それを知的に消化することができる専門家の代わりをロボットが務める能力については、当分の間、私たちは疑問を持っている。

もちろん、ボフィップはあるセクションを表形式で提示することを提案している。これは称賛に値する提案であり、ただでさえ重いドキュメンタリーの負担を軽くしようとしている。しかし、情報のマトリックス表示は、データを取り出して効率的に処理するために必要な繊細さを損なうものではない。実際、情報がそのままの状態で入手できることは非常に稀であり、データ・フーバーは、たとえ人工知能を搭載したものであっても、人間の分析だけが提供できる機能的なインタビューや、危険なものから有用なものを見分ける能力に取って代わることはできない。

最後に、移転価格文書は商品とは正反対のものです。マスターファイルは、すべての設立国の税務当局の間で流通することを意図しており、これまでに作成された中で最も包括的かつ普遍的な税務プロフィールです。そのため、文書化される新たな次元と、それに付随する戦略的・財務的な利害には、最大限の注意が必要です。自動化とデジタル化を背景に、Bofipに新たに記載された文書化作業には、これまで以上に個別的なアプローチが必要であると考えます。

移転価格文書の効果的な管理方法

新たな移転価格文書化の割合が大きくなったことで、企業はメインファイルおよびローカルファイルの作成を先取りするようになるはずです。この新たな義務によって、納税者の文書・報告上の制約というすでに重い負担が増えることは事実である。

実際には、社内のリソースを動員して聞き取り調査を行い、情報をまとめ、消化し、契約書や財務諸表と照合することをお勧めする。また、これらの人員は、グループの設立国で採用されている（しばしば異なる）タイムテーブルに従って、報告書が期限内に提出または送付されるようにしなければならない。

準備を外部の企業に委託する場合、彼らにとっての課題は、この新しいヴィンテージによって発生する実質的な仕事量の増加にもかかわらず、以前に行われた書類作成作業との関連で予算をコントロールしながら、質の高い支援を提供することであろう。

フランスの税務当局は、その過食症的な教義において、おそらく世界で最も包括的な文書化の基礎を築いた。納税者は、フランスの目的のために文書を作成することができれば、設立した他の国でもそれを再現することがはるかに容易になるので安心することができる。

(2018年10月1日付『Les Nouvelles Fiscales Lamy』No.1229掲載¹

(1)税務・会社法コレクション責任者サビーヌ・デュボスト女史提供 (2)2017年12月30日付法律2017-1837、第107条 (3)2018年6月29日付政令2018-554 (4)BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718、2018年7月18日公表。

(5) OECD移転価格ガイドライン（多国籍企業と税務当局のための）2017年7月。 (6) BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718、第340条。

新たな移転価格文書化要件：やり過ぎか？

投稿日 2018 年 8 月 27 日2024年1月22日によって admin1708

納税者がこれほど立て続けにこのような文章を目にすることは稀である。2018年財政法がフランス税務手続書のL13 AA条^1に含まれる移転価格文書化要件を抜本的に見直した後、フランス政府は2018年6月29日、その規定の多くを明確化することを目的とした政令を公表した²。同時に、フランス政府は、明らかに夏休みにもめげず、租税学説を迅速に更新しました³。その熱意により、2017年12月31日までの会計年度に適用され、従ってまだ監査の対象となる以前の教義を覆したことは興味深い。

当事務所^4が詳細な分析の対象とした6月29日の政令を遡ることなく、以下の記事は、移転価格問題における文書義務の次元を批判的に見ることを意図している。

移転価格：税務当局の重要なターゲット

即座に疑念を払拭しましょう。立法府、行政府、行政当局がこの文書化義務を創設し、明確化し、さらには育成してきた熱意は、移転価格を今後の税務調査における優先事項とする明確な願望として、はっきりと響いてきます。確かに、移転価格は、税務調査官が初回訪問時に監査の焦点を定めた際、すでに買い物リストの上位に挙げられていた。しかし、当局の関与と文書が公表されるまでのスピードが相まって、税務当局は、フランスの納税者が2018年1月1日以降に始まる会計年度について網羅的な文書を作成できることを期待していることを示しています。

おそらく、この大袈裟なやり方は、BEPSプログラムの背後にいるOECDの租税政策・行政センターのディレクターの仕事を継続しようとするものであり、彼は租税法制局出身のフランス人であることを忘れてはならない。一方、楽観主義者は、これらの改革は現政権が開始した近代化の一環であり、納税者に課される義務を事前に予見できるようにするものだと考えるだろう。いずれにせよ、これらの改革は警鐘を鳴らすものであるべきだ。移転価格の文書化は、以前よりも時間がかかることは否定できず、多くの企業がまだ準備できていないレベルの労力と資源を必要とする。

最後に、これらの文書が各国間で流通することを意図していることを忘れてはなりません。ここ2 年間の欧州指令5 や^、昨年7 月に発効したBEPS 作業の成果である多国間条約6 により^、現在では100 カ国以上の税務当局間の実質的な情報交換が保証されています。この真にグローバル化された環境において、移転価格文書化はほぼ全世界的な様相を呈し、グループの完全な税務プロフィールを作成するための最も包括的かつ先進的なツールとなっています。

ドクトリンはその役割を果たしすぎてはいないだろうか？

法律文献は、以前は非常に不可解に思えた特定のセクションにおいて、多くの歓迎すべき事例を提供していることに留意すべきである。この点で、Bofipは2018年財政法の規定に必要な明確化を提供することで、その役割を完璧に果たしている。注目すべきは、当局がこの非常に豊富な教義（67パラグラフ以上）を迅速に作成し、フランスの納税者が戦いに備えることができるようにしたことである。そうすることで、税務当局は、明確化することを意図した義務に反して、年末に指示を公表するというこれまでの慣行を破っているように見える。

従って、教義とそれに先立つ政令を合わせて読むと、「重要な利益の源泉」^7や、「サプライチェーン」を形成し、「グループの連結売上高の5％以上を占める製品またはサービス」^{8について}マスターファイルへの記載が義務付けられている活動を説明する際に考慮すべき主要な活動が見えてくる。

同様に、Bofipは「主要な企業再編取引」の具体例を示しています⁹。最後に、マスターファイルで報告しなければならない「中央財務部または財務部」¹⁰、「財務諸表」¹¹、「税務当局の決定」^12の概念など、特定の用語を明確にしています。しかし、マスターファイルがグループのすべての設立国に共通するものとされている以上、行動13を移管した他の国々がこれらの定義を共有することが望まれます。

そこに問題がある。LPFの新条文L13 AAはOECDの^13のモデルに基づいているため、フランスの行政教義が、その多くの明確化と提示のための提案によって、財政問題委員会が最初に鼓舞した精神を改悪してしまう恐れがある。実際、現在Bofipに記載されている情報の順序が、BEPS計画の行動13を採択している他の国々、時にはフランスより先に採択している国々が納税者に求める意図と一致していると誰が言えるだろうか。

ベルギー、ドイツ、オーストラリア（いくつか挙げることができる）では、マスターファイルとローカルファイルからなる2組の書類を作成する義務が1年以上前から施行されている。そのため、一部のフランス人グループは、これらの国で適用される規則を遵守するために、すでにマスターファイルを作成しなければならなかった。しかし、これらの義務は、OECDの当初の文言に内在していた曖昧さを残しているため、モジュール式で柔軟な対応を試すことが可能であり、その後、すべての国で容易に再現することができる。フランス税務当局は、独自のスタイルを押し付けることで、ベルシーの役人を満足させるためだけに、すでに作成されたマスターファイルを修正するよう納税者に促す危険性がある。フレンチ・タッチ」は、芸術の世界では高く評価されているが、税務の分野では使わない方がよいだろう。

最後に、Bofipは、法律にはないいくつかの追加的な情報項目を盛り込もうとしている。OECDモデルには含まれていたものの、新版のL13 AA条からは削除された「競争環境の記述^」14がそうである。その目的は間違いなく、法律の条文を急いで作成したために生じた不運な脱落を修正することであった。それにもかかわらず、このように行動することで、行政の教義は、法律上禁止されている法律を追加することになる。従って、フランスの納税者は、行政の（当時としては非合法な）怒りを買う危険を冒すことなく、この部分を省くことが可能である。

移転価格の純粋な国内フローへの拡大

このタイトルは、読者の注意を引きつける魅力がある。しかし、想像の産物とは程遠く、更新されたBofipを読むと、この問題に疑問が投げかけられる。それ以上の明確な説明はなく、本文には「移転価格文書化義務は関連企業間のすべての取引を対象とする」と書かれている。

しかし、L13 AA条への言及により、曖昧さはなくなりました。同法は、文書化の対象となる企業は、「フランス国外で設立または設立された法典第39条第12条に規定される関連法人との間で行われるあらゆる種類の取引において適用される移転価格ポリシーを正当化する文書を税務当局に提出しなければならない」と規定している¹⁵。OECDの原則は、多国籍企業間の取引にも言及しています。したがって、文書化は国境を越えたグループ内取引にのみ関係するものでなければならないことは疑いない。他方、国内でのフローは、経営者の異常行為に関するプラエトリア理論の範囲内に引き続き含まれることになる。

OECDの原則に拍車

この点は、経済学者とともに移転価格との関連性を主張する法律の専門家を喜ばせるだろう。

BofipがOECDの原則に何度も明確に言及していることは興味深い。具体的には、「多国籍企業と税務当局のためのOECD移転価格ガイドラインに記載されているように、文書化は現在、経済協力開発機構（OECD）の作業（BEPS計画のアクション13）から生じた国際基準に対応している」と述べている。

そしてBofipは、「OECDの基準でこの文書について定められている勧告は、LPFの第13条AAに規定されている文書にも適用される」と、単刀直入に付け加えている。¹⁶

これまで、行政法理はOECDの原則を引用し、すべてのグループ内取引が必ず目指すべき独立企業間取引の概念を明確にしてきたに過ぎなかった。今、ドクトリンは、法律がOECDの著作物から直接引用されていることを確認している。
このように、OECDの原則は現在、フランス基準のヒエラルキーの中で実質的な位置を占めていると躊躇なく言うことができる。このような位置づけは、教義のレベルに位置づけたいと思うかもしれないが、それゆえ、税務当局が法律や政令に追加したり、それに反することをしたりすることなく、指導原則を税務当局と対立させることが法的に可能になるのである。

もしOECDの原則が行政の教義と同じ法的価値を持つのであれば、フランス法では規範のヒエラルキーにおいて独自の地位を持たない判例法よりも優先されるのだろうか。OECDは、フランスの租税裁判官が常に反対してきたある立場を支持しているのだから、この質問は注目に値する。これは、租税裁判所が擁護している立場であるが、BEPSプログラムの成果であり、特に「評価が困難な無形資産」を扱う最近の作業とは相反するものである。私たちとしては、（経済学者とは対照的に）法学論文への愛着を誇りとしており、「行政管轄は『法制下・法制上』である」と考えた故ルネ・シャプス教授を支持しています。

自動化というファンタジー

Bofip（およびその前の政令）を注意深く読むと、税務当局が現在期待する詳細さのレベルが明らかになる。OECDの措置の結果、標準化されるはずだった文書化は、前例のない次元に達している。ついでながら、税務当局が以前の教義で示唆した「（文書化は）したがって、一般的な性質のままであるべきである（実務上は、50ページ程度を超えないように意図されている）^」17という指摘は、新しいBofipのテキストにはもはや出てこないことに留意すべきである。元の文章は、ページネーションに関する言及を削除するために巧妙に言い換えられた。新しい文書がいかに早く分量が増えるかを考えると、巧妙なごまかしである。

実際、BEPSプロジェクトの3本柱の1つである透明性という目的は、実際には、この新しい義務を果たすために企業が多大なリソースを投入することにつながるかもしれない。

これが課税年度と連動している限り、書類は定期的に更新されなければならず、作業は常に振り出しに戻されなければならない。情報をまとめ、書類を作成するのに数カ月を要し、課税年度が終了して書類を作成すると、すぐに次の課税年度のために再スタートしなければならない。しかし、今やシジフォスと化した納税者は、この義務を簡単に回避することはできない。第一に、罰則があるためであり、第二に、国によっては、この書類を自発的に提出しなければならない（例えば、ベルギーやオーストラリアなど）か、あるいは、要請があり次第、非常に短い期間内に税務当局に提出しなければならないからである。

フランスでは、監査が開始された日からこの文書化が求められる。延長が認められる可能性があるとはいえ¹⁸ 、その内容は、監査業務が開始された後に、急いで網羅的な文書を作成することは困難である。

もちろん、ボフィップは特定のセクションを表形式で提示することを提案している。この提案は称賛に値するものであり、既に重い書類上の負担を軽減しようとするものである。これは、「関連企業間の重要なサービス契約のリスト」^19、「無形資産または無形資産のカテゴリーのリスト」^20、「無形資産に関連する関連企業間の重要な契約のリスト」^21、「関連企業との重要な取引とその実行条件の説明」²²、「移転価格算定方法の表示」^23などが該当する。

しかし、情報のマトリックス表示は、データを取り出し、効果的に処理するために必要な繊細さを損なうものではない。実際、情報がそのまま手に入ることはほとんどないのだから、たとえ人工知能を搭載したデータ・フーバーであっても、人間の分析だけが提供できる機能的なインタビューや、危険なものから有用なものを見分ける能力に取って代わることはできない。

最後に、移転価格文書は商品とは正反対のものです。マスターファイルは、すべての設立国の税務当局の間で流通することを意図しており、したがって、これまでに作成された中で最も包括的かつ普遍的な業務・税務プロファイルです。そのため、文書化によって具現化される新たな次元と、それに付随する戦略的・財政的な利害には、最大限の注意が必要です。自動化とデジタル化を背景に、Bofipに新たに記載された文書化には、これまで以上に個別的なアプローチが必要であると考えます。

移転価格文書の効果的な管理方法

新たな移転価格文書化の比率は、企業がマスターファイル及びローカルファイルの作成を予期することを促すはずです。この新たな義務によって、納税者の文書・報告上の制約というすでに重い負担が増えることは事実である。しかし、世界中の政府が求める透明性の新時代が求める安心感は、こうした努力にかかっている。

フランスの税務当局は、その過食症的な教義において、おそらく世界で最も包括的な、極めて包括的な文書化の基礎を築いたという事実は変わらない。納税者は、フランスの目的のために文書を作成することができれば、他の設立国でもそれを再現することがはるかに容易になるので安心することができる。

主な事実

移転価格の文書化は、OECDと税務当局の努力の結果、かつてない規模になりました。
提出された文書、特にMasterfileは、グループ全体の業務手順と報酬方針を詳細に記述しています。
自動化されたツールは最大限の注意を払う必要があります：

自動化されたツールは、文書を作成することは可能ですが、要求される情報の性質上、実際には、これらの報告書の内容はかなりの論争の的になる可能性があります。

[1] 2017年12月30日付法令2017-1837、第107条。
[2] 2018年6月29日の政令2018-554。
[3] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718、2018年7月18日公表。
[4] "Décret relatif à la documentation des prix de transfer : des précisions bienvenues et quelques zones d'ombre persistantes", Revue Européenne et Internationale de Droit Fiscal, issue 3/2018, forthcoming.
[5] 直接税分野の自動的情報交換に関するECOFIN指令2018/822/EU及び2011/16/EU。
[6] 税源浸食及び利益移転を防止するための租税条約に関する措置の実施に関する多国間条約。
[7] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, § 100.
[8] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, §110.
[9] boi-bic-base-80-10-40-20180718, § 160.
[10] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, §250.
[11] boi-bic-base-80-10-40-20180718, § 280.
[12] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, §290.
[13] OECD移転価格ガイドライン（多国籍企業及び税務当局のための）、2017年7月。
[14] Boi-Bic-Base-80-10-40-20180718, § 340.
[15] L13 AA, I.
[16] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, § 50.
[17] boi-bic-base-80-10-20-20141117, § 260.
[18] 会社は、書面による理由ある要請によって、回答期間の延長を求めることができる。この場合、決定されたこと、および決定された場合、付与された追加期間の満了日を企業に通知することは、行政の責任である。BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718、§630。
[19] boi-bic-base-80-10-40-20180718, § 120.
[20] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, §200.
[21] boi-bic-base-80-10-40-20180718、§210。
[22] boi-bic-base-80-10-40-20180718, § 390.
[23] BOI-BIC-BASE-80-10-40-20180718, §440.

CARA Société d'AvocatsがLOUラグビーのパートナーとなる

投稿日 13 2018年7月2024年1月22日によって admin1708

闘争心、戦術的知性、パフォーマンス、そしてチームスピリットという同じ価値観を共有するCARAは、2018/2019シーズンのLOUラグビーのパートナーになることを誇りに思います CARAにとってラグビーは、クライアントのために生み出すコミットメントをピッチ上で体現するものです。LOUは、その野心、謙虚さ、才能を最大限に引き出そうとする姿勢から、パートナーとして当然の選択でした。今シーズン、クライアント、サービス・プロバイダー、パートナーの皆様には、ぜひLOUラグビーを一緒に応援していただきたいと思います！

移転価格税制における立証責任：CARA弁護団、租税裁判官の前で前例のない勝利を収める

投稿日 2018 年 7 月 4 日2024年1月22日によって admin1708

Par une décision du Tribunal administratif de Melun du 17 mai 2018 (non encore publiée), le cabinet CARA Société d’Avocats a obtenu la décharge totale des surplus d’imposition en matière d’impôt sur les sociétés, de cotisation minimale de taxe professionnelle, de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises et des pénalités correspondantes, initialement réclamés à l’issue d’un contrôle fiscal portant en matière de prix de transfert. Plus spécifiquement, le jugement traite de la charge de la preuve qui pèse sur l’administration fiscale et apporte de nouveaux considérants, inédits à notre sens.

Les faits étaient assez classiques et prédisposaient au maintien total des rectifications. En l’espèce, une filiale française d’un groupe américain, dont l’activité consiste à distribuer sur son marché les produits acquis auprès de divers fournisseurs du groupe, affichait un résultat d’exploitation négatif depuis plusieurs années, conduisant à des déficits fiscaux continus jusque sur la période couverte par le contrôle fiscal litigieux. Selon le service, ces pertes récurrentes traduisaient une anormalité dans la politique de prix de transfert appliquée à la société. Pour asseoir ses rectifications, l’administration avait comme très souvent eu recours à la méthode transactionnelle de la marge nette (« TNMM » en anglais) pour tester la marge d’exploitation de la société. Cette marge avait ensuite été mise en perspective de la médiane obtenue d’un panel composé de sociétés indépendantes réputées comparables.

Une première originalité tenait au fait que le panel de comparables utilisé par l’administration n’était autre que celui produit dans la documentation prix de transfert de la société. Le service s’estimait alors légitime à opposer à la société ses propres analyses sans autres forme de démonstration, ni produire de recherches de comparables complémentaires.

Un autre élément insolite tenait au fait que l’administration considérait que le transfert indirect de bénéfice opéré par le truchement des prix de transfert profitait à la société mère américaine, alors même qu’aucune transaction économique ne liait celle-ci à sa filiale française. Le service estimait en effet que la mère, prise en son rôle d’entrepreneur et d’actionnaire principal du groupe, imposait implicitement mais nécessairement les prix de transfert au sein du groupement d’entreprises. Ce faisant, le service postulait que cette société aurait dû « au moins indirectement » profiter de la structuration des politiques tarifaires intragroupes.
Nous avons réussi à emporter la conviction du Rapporteur public, puis plus tard du Tribunal, en soulignant que :

►   La documentation prix de transfert ne saurait conduire à renverser la charge de la preuve sur le contribuable. En effet, l’objet de la documentation prix de transfert est avant tout de produire de l’information pour l’administration fiscale afin de permettre à celle-ci d’appréhender l’environnement économique, opérationnel et fiscal de la société. La documentation prix de transfert ne saurait ainsi soustraire l’administration aux obligations fondamentales qui pèsent sur elle, et en tout premier lieu la charge de la preuve qui lui incombe.

►   Cette charge de la preuve n’est pas remplie lorsque l’administration se focalise sur la marge nette de la société, alors que cette marge vient confondre plusieurs agrégats déconnectés des flux intragroupes. Comme le relève le juge dans son considérant : « l’insuffisance de résultats d’une société peut provenir d’autres facteurs, tels que des charges trop importantes ou des conditions de revente difficiles sur un marché particulièrement concurrentiel ».

►   Enfin, la marge nette de la société consolide diverses transactions intragroupes, de nature et d’origines différentes, de sorte que l’administration aurait dû au préalable, pour identifier la source de l’anormalité qu’elle dénonce, déterminer avec précision quelle transaction présente un caractère de non concurrence.

On regrettera que le juge ne se soit pas prononcé sur la question de savoir si l’existence d’un transfert indirect de bénéfice peut être avéré en l’absence de transaction économique (en l’espèce, au profit de la société américaine). Ceci aurait permis d’obtenir un arrêt de principe bienvenu dans l’environnement juridique des prix de transfert en pleine mutation depuis les initiatives BEPS de l’OCDE.

On se consolera tout de même du fait que cette décision ajoute encore un peu plus à la pesanteur de la charge de la preuve portée par l’administration, et fragilise la démarche pourtant répandue du service consistant à se focaliser sur la marge nette globale des contribuables, sans autre forme d’analyse plus fine. A ce titre, il nous semble que cette décision pourra être opposée à l’administration chaque fois que celle-ci estimera avoir apporté la démonstration d’un transfert de bénéfices en testant la seule marge nette de la société (Retour net sur ventes ou Total Cost plus), quitte même pour elle à recycler les analyses de comparables produites par le groupe.

Ce qu’il faut retenir :

►   La documentation des prix de transfert doit être préparée avec toutes les diligences nécessaires pour permettre, du point de vue du contribuable, de justifier du caractère de pleine concurrence de ses transactions intragroupes. La documentation ne constitue pas pour autant une loi d’airain et ne saurait sans autre forme d’analyse servir de preuve dans un environnement contentieux.

►   La charge de la preuve qui pèse sur l’administration doit conduire celle-ci à opérer toutes les analyses nécessaires pour démontrer une éventuelle anormalité. En recyclant la recherche de comparables du contribuable, sans avoir au préalable recherché si cette recherche était pertinente et adaptée, l’administration a manqué de respecter la charge de la preuve qui pèse sur elle.

►   Cette même charge de la preuve doit conduire l’administration à dissocier les transactions intragroupes dans lesquelles le contribuable est engagé pour déterminer laquelle porte en son sein une éventuelle anormalité. De la même manière, le service ne peut se fonder sur la marge nette sans autre forme de retraitement, dans la mesure où cette marge concentre des agrégats déconnectés des transactions intragroupes litigieuses.