スタート状況
STマイクロエレクトロニクスは、半導体技術分野の研究開発を行い、研究税額控除を受けている。STMicroelectronicsは、親会社であるSTMicroelectronics NVと、STMicroelectronics NVに代わって研究開発業務を行う枠組み契約を締結している。STMicroelectronics NVは、研究プログラムを定義し、これらの業務から生じる知的財産権を所有する。STMicroelectronics NVは、STMicroelectronics NVが負担した研究開発業務のコスト（ネット・コスト・プラス）から、STMicroelectronics NVが受領した研究開発業務に関連する研究税額控除および公的補助金の額を控除した額に、7％のマークアップを適用して算出した手数料をSTMicroelectronics NVに支払います。
管理統制
2012年度および2013年度のSTマイクロエレクトロニクスの会計監査を受け、フランス税務当局は、STマイクロエレクトロニクスが再請求した原価ベースから研究税額控除および公的助成金を控除することは、フランス一般租税法第57条の意味における海外への間接的な利益移転に該当するとの見解を示した。STMicroelectronicsは、補助金および研究税額控除を販売価格を決定するために使用された原価に加算し直した金額だけ、同社が認識する所得を増加させ、法人税評価ベースの増加を同社に通知した。税務当局は、被支配会社の付加価値を決定する目的で、計上された所得を修正する結果を導き出し、STマイクロエレクトロニクスに対し、2012年および2013年に終了した会計年度の企業付加価値貢献額、追加税金および管理報酬の督促を行った。
ぎょうせいさいけつ
2020年12月17日付の裁定第1907583号において、モントルイユ行政裁判所は、追加法人税、社会保険料および例外的法人税ならびに対応する罰則金の支払いを免除した。しかし同社は、この裁定は事務的な誤りにより無効であると考え、追加法人税、社会保障負担金および例外的負担金ならびに対応する罰則金の免除を求めている。
控訴審判決
2022年8月16日、控訴裁判所は判決を覆し、課税を免除した。
税務判事は、フランス企業が、契約によってつながりのある外国企業に請求する製品の販売価格を決定するために行ったCIRの控除は、それ自体、一般税法第57条の意味における国外への利益移転の存在を推定することが可能であるとは考えられないと考える。
我々の分析
この事件において、裁判所は、移転価格問題における証拠の弁証法の基本原則のひとつである、エマニュエル・グレーザー政府委員が「比較による」便益とは対照的に「性質による」便益と表現したものに対して異なるアプローチをとるという原則を再確認した。前者は、無利子融資のような直接的な対価で相殺されないため、容易に認識できる。後者はより微妙であり、必然的に独立し、調整の対象であるグループ内取引を取り巻く状況に類似した状況に置かれた第三者の参照先を特定することを目的とした経済分析（ベンチマーク）を必要とするからである。この区別により、移転価格問題において裁判所がほぼ組織的に使用する、税務当局を招き、海外における間接的な利益移転の推定を立証するための述語が生まれた、しかし、このように確立された利益移転の推定を発動する権利はなく、企業が不十分な価格で役務を請求することによって自由を認めたことを証明するためには、合意された価格と移転された資産または提供された役務の市場価値との間に不当な差額が存在することを立証しなければならない。
ここで興味深いのは、裁判所が、行政側が批判している優位性は比較による優位性であり、そのため同局は、第三者および独立した参照先が、マージンのベースとなるコストベースからCIRおよびその他の補助金の金額を控除している（または控除していない）ことを、比較対象の検索によって証明する必要があったと考えていることである。
このケースでは、同社がCIRの金額をコスト・ベースから控除していたため、7％のマージンのベースが減少していた。その際、同社は「ネット・コスト・プラス」タイプの利益指標と組み合わせて、取引上の純マージン法を適用した。別の方法として、CIRをコスト・ベースからではなく、この7％のネット・コスト・プラスを構成する総額から控除することも考えられた。そうすれば、CIRが実際に発生したコストと相殺されるため、判断は異なっていたかもしれない。したがって、同社のアプローチは、CIRが会社の総収益性ではなくコストに与える影響を考慮することで、CIRの本質を尊重している。
ONE MORE STONEパリCAAの決定は、2016年10月11日のヴェルサイユCAAの決定（Sté Philips France（No.14VE02651））によってもたらされた解決策の始まりに、新たな一石を投じるものである。この前件では、裁判官は、作成された比較対象が独立したものではなかったという理由で、行政側の請求を棄却した。そのため、証拠には本質的な欠陥があった。コンセイユ・デタでは、より立証された経済分析が提供されていないという理由で、大臣は再び却下された（CE、2018年9月19日、No.405779）。しかし、存在するとみなされた優位性は、性質上の優位性ではなく、比較による優位性であることはすでに明らかであった。
契約には気をつけよう！
Conseil d'Etatの2018年の判決で、税務判事は「両社間の合意で、売却価格算定の基礎となる原価は、補助金の額を差し引いた実際に発生した原価であると明示的に規定されていなかったとしても、大臣には、控訴審の行政裁判所が法律上の誤りを犯したと主張する権利はない」と考えた。当時は、比較分析のみがカウントされていた。特にSAP France Holdingの判決（CAA Marseille, 08 July 2021, No.）この決定は、マージンの根拠となるコストベースの正確な構成要素を契約書に明記することの必要性を改めて強調している。SAPのケースでは、契約書にすべての費用を再請求しなければならないと規定されていた。これに触発され、同部門は、会社の利益から差し引かれるCVAEは、外国パートナーに再請求される費用に含まれるべきだと推論した。
